Previous Entry Share Next Entry
Объяснение объяснения ненужности объяснений
drlevi
 
Коль все так всерьез, вношу в стишок маленькое, но существенное исправление – уже внес.
Ну конечно же, все в контекстах, в разумеемых смыслобытийных полях. У Моруа они одни, у Гиппиус, Ахматовой или Ландау – другие, у нас с вами всякие…

Ладно, займемся занудством. Вот навскидку моя для себя разноска объясниловки по трем категориям: «не нужно», «нужно» и «можно». Подчеркиваю: для себя и только, безо всяких претензий на полноту или безошибочность.

Объяснять не нужно:
--анекдоты, юмор;
--стихи;
--музыку;
--картины художников, вообще художественные произведения, если они действительно художественны, – за исключением равнохудожественного уровня самих объяснений, если таковой может быть достигнут – тогда это уже не объяснение, а сопровождение, аккомпанемент или развитие;
--любовь;
--нелюбовь;
--почему женишься или выходишь замуж, или почему не (кому бы то ни было);
--что бы то ни было – тому, кто явственно уперт на своем;
--тому, чей уровень развития или интеллекта значительно ниже/выше уровня объясняющего;
--когда сам не понимаешь, но объяснение требуется;
--за что дал по морде (если объяснять, то только после того, как дал еще раз).

Объяснять нужно:
--правила противопожарной безопасности, дорожного движения и все прочие правила, кроме правил высшей математики олигофренам и правил стихосложения графоманам;
--законы и устройство мироздания, законы и устройство общества и все прочие законы и устройства – тому, кто хочет и может понять, пусть не сразу;
--дорогу – спрашивающему, если знаешь;
--ребенку – все, что он просит объяснить, хотя бы отсроченно, если только можешь сам (сама) объяснить;
--родителю ребенка – все важное относительно ребенка, чего родитель не понимает и что расположен и может понять;
--пациенту – все, что просит (или что важно) объяснить относительно его состояния и лечения, в пределах, доступных его пониманию, с учетом возможных кривопониманий и нежелательных эмоциональных реакций;
--за что или почему получил по морде (объяснить себе, хотя бы приблизительно).

Объяснять можно:
--почему случилось опоздание, недоразумение или несчастье, вольное или невольное причинение боли, страдания;
--что тебе не по себе, плохо, больно – и почему (если сам понимаешь);
--почему не получилось выполнить обещание (ответить на письмо и т.п.);
--что у тебя нет: времени, желания, денег, компетентности, смелости и т.д.;
--что ты чего-то не воспринимаешь, не понимаешь, не принимаешь (если понимаешь, почему, это тоже можно объяснить);
--философские и духовные тексты, только при желании другой стороны получить твое вИдение (понимание) и при обоюдной расположенности к соразмышлению.

Аккомпанементы и дружеская полемика приветствуются.

  • 1
ИМХО юмор бывает разный - бывают шутки, а бывают и "шуточки" - способы и действия как можно больнее уколоть человека, спрятавшись потом за: "Ты что - шуток не понимаешь? Я же пошутил" - вот такой вот у него/нее "безобидный" юмор. Ну и кроме любови/нелюбови и выходить замуж или нет я бы добавила заводить/не заводить детей. Ибо тоже не вполне объяснимо.

Кроме этого бывает такое вот снобистское не объяснение: в Англии была популярна некая игра (название не припомню, но могу уточнить) суть которой в том, что надо было двигаясь по станциям метро (не реально, а называя их названия) прийти к определенной станции. Новичкам, однако, правил игры не объясняли, опытный игрок покровительственно похлопывал новичка по плечу со словами (примерно): "Ну что вы, право, правила настолько просты и элементарны, что нет смысла объяснять их вам - такому разумному человеку. Давайте играть - и вы сами все поймете". Новичок включался в игру (все происходило в респектабельном клубе) и вскоре обнаруживал, что игра то затягивается до глубокого вечера, то завершается за пару ходов - то есть никакой системы. Ларчик, как выяснилось просто отрывался - правил не было. Вообще никаких. В любой момент времени каждый из игроков мог выкрикнуть название станции назначения, но как же те из игроков, кто были в курсе, про себя глумились над простачками...

Аплодисменты! Это прямо в новую книгу.

Получились замечательные правила жизни, а в частности, для блоггеров. Надо бы узаконить в ЖЖ. И, по крайней мере, перепостить. Что я и делаю, с вашего позволения. У меня есть вопрос - есть ли смысл в попытке объяснить себе, почему твоя жизнь сложилась так, а не иначе, почему из тебя ничего не вышло, где, когда и почему все пошло не так?

"Узнаю тебя, жизнь, принимаю..." (Александр Блок)

Учитель об учениках:
- Ну и тупые! Объяснил им десять раз, объяснял так и эдак, сам понял, а они все не понимают!..

Ответ на вопрос.
Пытаться объяснить что-то себе, мне кажется, перспективнее, чем пытаться объяснить другому, но смотря как объяснять. Если на уровне "из меня ничего не вышло, потому что я тупой (или трус, или больной, или плохой, грешный...)" или "все пошло не так, потому что меня родители плохо воспитывали" или "потому что у нас правительство плохое", - если негатив объяснять другим негативом или безжалостным равнодушием природы, - то лучше не объяснять.

Если же так примерно: "да ведь это же глупо - считать, что из меня "ничего не вышло", что "все не так". Замшелый шаблон социальной оценочности и моя детская зомби-зависимость от него - долой! Я свободный человек. Я живу, чувствую, мыслю, могу развиваться, могу дышать и любить - вот и все, вот и возможность счастья."
То есть - смотреть Выше... Такие вот попытки самообъяснения, по-моему, смысл имеют.

Edited at 2011-08-08 11:16 pm (UTC)

Полемизировать не с чем, абсолютно! Сильно зацепил ответ на вопрос "пациента" :), надо ли объяснять себе себя. Лет 15 назад, в личный кризисный период (не развод, не разлука), обратилась к психиатру с жалобой, что вот, мол, я такая плохая, сделала то не так, это не так, во всём виновата. С ожиданием, что вот он мне сейчас скажет, что я ни в чём не виновата, а всё случилось по такой и такой причине. А доктор выслушал и сказал: Ну да, вы во всём этом виноваты. Ну, что с вами проводить терапию? Выйдете в тот же мир и всё вернётся. Я приняла сразу абсолютно его слова. Всю обратную дорогу через лес просто уливалась слезами. В шоке.Не знаю, стало ли мне потом легче. Тогда казалось, что стало. По крайней мере, я уже не сомневалась и не ждала, что как-то выяснится, что я белая и пушистая. Просто стала жить с этим пониманием. А сейчас не знаю, была ли это помощь...Наверное, психиатр, психолог ( я была в клинике у психиатра) и не должен ничего объяснять...

Есть некий казус отношений — объяснение в любви.
Объяснение в любви, как связный набор слов, чаще всего не только не выражает и доли того,что человек чувствует по отношению к другому, но и нередко(о как нередко!) банализирует отношение, утрирует его. И дело не столько в нехватке слов, сколько в попытке вместить Вселенную в сосуд.
Однако без этого самого объяснения в любви, без сколь угодно несуразного набора слов (или хотя бы косвенных намеков), любовь очень и очень многими считается непроявленной, и даже как бы несуществующей, недействительной.
В этой жесткой связи в сознании чувства и словесного подтверждения его я и нахожу казус.

Спасибо, очень лаконичное и доступное объяснение объяснений. Понравилось) Особенно "за что дал по морде (если объяснять, то только после того, как дал еще раз)"- зачастую именно это люди стараются себе не объяснять.
Утащила к себе.

Ну вот, коль формула, по-вашему, верна лишь в одной трети ;), то общее ее значение значительно снижается. И это ещё не факт, поскольку с Вашими "ненужностями" тоже можно поспорить. Например, относительно юмора: иные шутки без знания подоплёки непонятны, а после определенного объяснения человек может понять соль, скажем, анекдота или оценить шутку. То же относительно художественных произведений. Вот уж где ликбез очень часто просто необходим. И это касается не только детей! Ну, и дальше по тексту всё зависит от ситуации (даже в любви, уж извините, и уж тем более при выходе замуж или женитьбе - слишком часто спонтанность и "так получилось" не кончаются добром) Понятно, что объяснять нужно и можно не всем и не всегда. Но правила так ограничивают...

Спасибо. А можно в следующий раз по "смежной" теме - как реагировать на (разного рода) оскорблнения, если без крайних мер?

Спасибо, Владимир Львович!
Как раз в одном окне ваш список - а в другом - пишу письмо с объяснениями "почему не получилось выполнить обещание". Помещение этого события в категорию "можно" и правда позволяет спокойно объяснить: до трёх ночи пели Галича.
Парадоксальный поворот, конечно, о битье морды.
А куда поместить "почему поступаешь нерационально" "Почему идешь на верный проигрыш", "Почему ввязываешься в безнадёжное дело"
(да, да, это в моей голове Галич шумит и эхо Варшавского восстания, годовщину которого отмечали 1 августа)? В применении к нашим белорусским реалиям - "почему рискуешь благополучием"

Простите, что вмешиваюсь, и пытаюсь объяснить то, что, может, и не надо бы :) но.
"--родителю ребенка – все важное относительно ребенка, чего родитель не понимает и что расположен и может понять;"
Если вы психолог (врач, педагог, консультант), к которому родитель обратился, то, конечно, да. В остальных случаях - нет. Я родитель всего лишь 2.5 года, но объяснениями "важного" относительно моего ребёнка уже сыта.
Поначалу я тоже пыталась объяснить более "молодым" родителям, как правильно кормить, носить, воспитывать младенцев. И удивлялась, что мои советы в лучшем случае игнрируют. И параллельно отбивалась от советов, которыми бабушки моего ребёнка доставали меня... потому что устала объяснять им, что я делаю не так, как они считают нужным, не потому, что не знаю, как нужно, а потому что считаю, что нужно по-другому. Далеко не сразу получилось сопоставить эти два факта. Теперь учусь молчать, когда вижу младенца с пустышкой ;)

По-моему, тут важнее всего окончание фразы: "...что расположен и может понять". "Я читала интересные статьи про пустышку - рассказать или не приставать?"

Мне кажется, что недостаёт категории "объяснять нельзя" - для конструктивного совершенства логической схемы :) Туда могло бы перейти кое-что из "не нужно" (например, "упёртому на своём")

Извините, что вмешиваюсь, но противоречие мне некое видится между этим постом и примечанием к стихотворению из предыдущего :))
А насчёт объяснений графоману... Не вижу ничего плохого в том, чтобы попытаться помочь ему найти верное направление, он же не дурак, что-нибудь да отложится. И понятно, что вторым Пушкиным такой человек не станет, но знания эти ему не помешают.
(и подпись - "графоман" :))

мне как театральному критику интересно взаимопроникновение дискуссий и искусства.
хочу вас правильно понять.
нужно объяснять законы создания и понимания произведений искусства, но при этом не нужно (бесполезно) объяснять, как произведение искусство работает внутри.
ну и опять-таки если произведение искусства подталкивает к философским размышлениям, то это здорово...
я правильно понимаю суть деятельности эксперта в сфере художественной культуры, чтобы его общественная коммуникация была плодотворной?

Межвселенские переводчики

(Со)творческий Переводчик, Вовлекающий Переводчик - вот как я, пожалуй, назвал бы того, кого вы называете "экспертом в сфере..."
Благородное дело. Требующее, помимо обширных знаний и громадного труда проникновения в (не)Переводимое, еще и собственного художественного таланта и вдохновения, а сверх того - практического, действенного понимания интеллектуально-психологического состояния аудитории, адресата - КОМУ переводит, на язык какого менталитета. Переводить послания из одной вселенной в другую (другие) - ориентироваться в обеих, во многих...
Работа, несущая свет, а то и спасение - но для тех только, кто расположен, кто открыт, кто жаждет, кто ищет и усваивает духовно-ростовые ферменты (и имеет хотя бы полторы лишних извилины для свободного заполнения).

Уникальный, потрясающий образчик такого Перевода - "Доктор Фаустус" Томаса Манна. Великий меломан, великий психолог, великий писатель в одном лице. Как умеет вовлечь в незнакомое и сложное, с какой свободой и осторожной строгостью! Для меня эта книга стала эпохой. Изумительное пособие для понимания высшей современной музыки, да и всякой музыки. Глубоченное повествование о трагедии высшей одаренности...

Вдохновения Вам! И терпения:)



Edited at 2011-08-11 02:06 pm (UTC)

графоманов не бывает

"кроме правил высшей математики олигофренам и правил стихосложения графоманам(!)"

Бездарный, но плодотворный писатель? У кого вообще есть право определять дарность или бездарность того или иного человека. Да, бывают стихи слабые, но в слове "бездарность" (хотя я не знаю какое слово подразумеваете Вы) слышны явно какие-то нотки пренебрежения и снисходительной усмешки.

Нравится человеку писать, даже если и не дано (хотя поэзия такое дело - "прорвать" может в любой день), то пускай пишет, кому какое дело "дарный" он или нет.

Re: графоманов не бывает

Да уж правда, кому какое дело, пусть себе пишет, кто бы возражал. Для здоровья (пишущего) занятие сие зело пользительно, если только не пересиживать за столом в неподвижно-однообразном положении тела и души. Вот и пишут из века в век - кому дано и кому не дано."Писатель пописывает, читатель почитывает". А "дарность или бездарность" имеет право определять каждый. Даже собака. И даже у себя лично.

P.S. Под "плодотворный" Вы имели в виду, наверное, "плодовитый"? Разница существенна.




Edited at 2011-08-26 09:16 am (UTC)

Re: графоманов не бывает

"если только не пересиживать за столом в неподвижно-однообразном положении тела и души(!)"
вот с этим более чем соглашусь, в смысле, даже возьму на вооружение:)

"и даже у себя лично" - наверное в первую очередь у себя - так можно выразить вкратце то, что я имел ввиду. А так, да - мысль интересная, кому определять. Я скорей всего спутал с критикой, как в случае с плодотворностью и плодовитостью :) Тогда, если я начинаю правильно понимать понятие "графоман", то этот самый графоман вдобавок ко всему не обучаем также по своему собственному нежеланию и эти самые объяснения правил не нужны ему самому в первую очередь.

Спасибо за ликбез, Владимир Львович! И за то, что нашли время на ответ!

Интересные темы поднимаете, Владимир Львович. Как мне видится, обьяснение напрямую связано с пониманием. Иногда, натолкнувшись на неоднократное непонимание, кажется, что по принципу "моя твоя не понимай" живет значительная часть человечества. А чем больше непонимания, тем меньше хочется обьяснять. Хотя, в зависимости от мировоззрения и темперамента, иной может наоборот еше сильнее воспылать желанием что-либо обьяснить. ;)

И для полноты картины, если есть возможность, почему бы и не обьяснить, если у вас просят обьяснений, чтобы лучше понять ваши поступки и мысли. О принудительных обьяснениях Вы уже написали, по}тому останавливаться на них не буду.

примечание:...извините, твердого знака в моей сегодняшней клавиатуре, нет. ....

А графомания и прекрасное/талантливое творчество, думаю и чувствую, тесно связаны с ОЗ.

тому, чей уровень развития или интеллекта...

Дитрих Бонхеффер. О глупости</b>
Глупость — еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят — в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.


(там дальше — о том, что «глупость» есть скорее следствие внутренней несвободы, чем недоразвитости, и т. п.)

Хорошая цитата, которую любят прилагать к ситуациям сетевого общения; она как бы легитимизирует «хлопанье дверью» в разгар спора с неподатливым оппонентом. С другой стороны, так вот диагностировать собеседнику глупость — это же, скажем так, некая гордыня?

С третьей стороны, отказываясь её диагностировать, с удовольствием топчешься на собеседнике несколько дней, или недель, или лет — ещё и приглашая публику полюбоваться на то, как ты легко раскалываешь узколобого дурачка — здесь уже гордыня не «некая», а вполне отчётливая, и ещё сильная нелюбовь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account