?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Противник или сосед?
drlevi
Пришла реплика на запись "Слава Богу, не в Америке живем". Я ответил довольно пространно, и поскольку тема представляется достаточно общезначимой, выношу ее в пост.
Вот реплика пользователя evripidov. Речь идет о хвалимой мною статье Леонида Млечина.

"Статья совершенно пустая. По заявленным мыслям казалось разговор пойдёт о взгляде на Россию из Америки и Запада, о том, как они видят нас и т.д. И взгляд этот развеет старые мифы. Но этого не случилось. Наоборот, зазвучали прежние перепевы о том, что внушаемая народу нелюбовь к Западу, никак не разделяется теми, кто эти страхи и мифы внушает. Вот и всё. Вытекает ли из этого, что Запад не опасен, не страшен, не враждебен? Не вытекает. Ответа на поставленный вопрос статья не даёт.

Несколько мыслей по поводу. В мире всегда были государства претендующие на лидерство на международной арене. В XVI в. это была Испания, в эпоху Наполеона главенствовать пыталась Франция. Во второй половине XIX в. тон в мировой политике задавали англичане. Германия, посредством двух Мировых войн тоже пыталась показать, кто в мире нашем главный. Япония после революции Мэйдзи старалась заполнить вакуум лидерства на Востоке. Сейчас такую роль играют США. Ослабнут они, полезет кто-то следующий Значит ли это, что американцев нужно бояться и вооружаться? Нет. Значит ли это, что можно доверяться и ничего не опасаться? Тоже нет. Но можно изучать противника, или же, иначе, соседа по Земному шару, уважать его, и не страхом, а пониманием встречать его действия, заявления и прочая, прочая. Понимание силы соседа и своей собственной и есть залог уважения и дружбы, даже невзирая на разницу интересов и менталитета".

Мой ответ:
Скажите начистоту: Вы сами-то всерьез верите, что США или объединенная Европа, или они вместе взятые (Североатлантический блок)- наши "противники"? Что они хотят, мечтают, спят и видят - напасть на Россию, захватить ее, подчинить, ослабить и расчленить и т.п.?
По-моему, Вы и сами отлично понимаете, что ИСКРЕННЕ верить в это, думать так сегодня - да и уже давно - может только человек, у которого либо крупные нелады с восприятием реальности и мышлением, либо серьезный дефицит мозговых извилин с практическим отсутствием интеллекта. А вот культивировать, нагнетать этот тухлый совковый бред, стараясь внушить его возможно большему числу малоразвитых мозгов,- выгодно тем власть предержащим, которые сами в бред этот не верят, а благами западной цивилизации всласть пользуются и желают пользоваться как можно больше и дольше. Вот ровно об этом убедительно пишет Леонид Млечин. И это отнюдь не пустозвонство. Это прочищение тех мозгов, которые еще остается какая-то надежда прочистить. Неблагодарный труд, но не напрасный.
Запад не доверяет России, Запад боится России. Не доверяет и боится. И все, и не более того.
Для недоверия и страха этого есть основания не только в свежем историческом опыте, но и в теперешней российской реальности. Одно из оснований, и пожалуй, главное - нагнетание вот этого геополитического бреда о западной угрозе, о кознях пиндосии и прочих жидомасонов.
Если тебя некто объявляет врагом, и некто отнюдь не слабый - здравый смысл заставляет профилактически вооружаться и собирать об этом некто максимум информации. Но не нападать - по крайней мере до того момента, когда не станет полностью ясно, что этот некто вот-вот нападет первым.
Запад в лице своих достаточно трезвомыслящих действующих властей не желает России ни добра, ни зла - Западу на Россию в общем и целом накласть. Это обидно, конечно. Но это не угроза. Безопасности не угрожает. Тем более, что между Западом и Россией установилась уже прочная и развивающаяся экономическая взаимозависимость, множество живых культурных и личностных связей. Запад не только конкурирует с Россией по многим направлениям, но и сотрудничает с ней - в современном мире это обычный модус отношений между любыми странами, не находящимися в тотальном конфликте. Запад не хочет ни ослаблять, ни расчленять Россию,- это не в его интересах. Западу это было бы не просто не выгодно, но и очень опасно: распад и хаос в России резко нарушил бы и так шаткое мировое равновесие и был бы для Запада чреват неотвратимыми, страшными, убийственными проблемами. Ведь Россия для Запада - не только могучий поставщик энергетического сырья. Она еще (или пока еще...) мощный геополитический щит, колоссальная подушка безопасности против действительно опасного и все более опасного, маловменяемого юго-восточного людского массива - против всех этих Афганистанов, Иранов и иже с ними - ну и против Китая, конечно, тоже, об этом еще великий русский провидец Владимир Соловьев (не медийный) писал на заре прошлого века.
Идиотов и психов на Западе хватает, как и повсюду, но заправляют западной политикой нынче, слава Богу, не они. Сумасшедших, которые хотели бы завоевания России, конфликта с ней, тем паче военного, – у власти там нет и, если Солнце не упадет на Землю, уже не будет: Гитлер послужил от такого психозаболевания надежной прививкой.
Западу выгодно, чтобы Россия была сильной и мирной. Чтобы она была здравомыслящей, прагматичной, разумно-эгоистичной, в меру циничной, каким и сам Запад желает быть. Чтобы она по-партнерски умеренно доверяла Западу, и чтобы можно было так же доверять ей. Чтобы с Россией можно было спокойно торговать, сотрудничать, соревноваться и конкурировать точно так же, как это происходит между самими западными странами. И – last but not least – чтобы Россия была на стороне Запада или, по самой меньшей мере, нейтральна, если и когда дело дойдет до  войны континентальных миров: христианско-постхристианского и мусульманского, Северо-Запада и Юго-Востока (эти два противоставления не вполне между собой совпадают).
Все это и ежику понятно, если только у ежика нет олигофрении в степени дебильности или клинической шизофрении. Остается один актуальный вопрос: а какое дело Западу до прав  человека в России, и какого хрена они так симпатизируют нашему протестному движению?
Ответ: а все из того же страха. На наших угнетаемых и гнобимых людей, на всех вместе и каждого по отдельности их власть предержащим (о лучших людях Запада не говорю) вполне цинично накласть. Но они смертельно боятся, что наш режим снова скатится к сталинизму с его геополитической уголовщиной, от которой им мало не покажется. Они даже малюсенькой Северной Кореи вон как пужаются. Представляете себе северокорейщину в российском масштабе, с российским размахом, российской военной мощью? Представить легко, ведь мы это уже проходили, не так уж давно. И угроза рецидивной а-ля-северо-кореизации довольно реальна.  

(Deleted comment)

Re: Противник или сосед?

Приходящих на консультацию я разрезаю на мелкие кусочки, посыпаю перцем и солью, поливаю уксусом и зажариваю в духовке, после чего употребляю на ужин, запивая кровью употребляемых. Если очень голоден, съедаю сразу сырыми. Вы это хотели узнать? Пожалуйста.

А у Путина и Иванова реальные фактические данные есть, и они вот такие:

"...Еще одна чекистская легенда состоит в том, будто бы западные страны мечтают об уничтожении или ослаблении России. Порой такие высказывания российских деятелей звучат просто по Гоголю: мол, вдову каждому лестно обидеть.
Прожив на Западе тридцать лет, могу поручиться, что таких настроений здесь нет, ни у общества, ни у правительств. Даже сейчас, когда Россия опять ведет себя вроде уличного забияки и всячески пытается вызвать напряженность в отношениях, ни ненависти, ни злобы по отношению к русским это не вызывает. Люди здесь недоуменно пожимают плечами, не понимая причины такой озлобленности российской власти. Наоборот, большинство здесь хотело бы видеть Россию сильной, поскольку сильный партнер всегда желательнее слабого. В отличие от России и довоенной Германии, основные западные страны давно привыкли строить свои отношения на принципах партнерства. Пора и нам к этому приучаться".
Цитата взята из манифеста Владимира Буковского:
http://bukovsky2008.ucoz.ru/news/2007-10-17-22


(Deleted comment)


Владимир Львович, а какую, на Ваш взгляд, позицию в мировом геополитическом пространстве должна занять Россия, чтобы Запад перестал её бояться?
-Россия должна согласиться с существующим положением, где «мировой жандарм» - США?
-Ограничить свои интересы рамками собственных границ?

-?

П.С. Владимир Львович, мой ответ notabler ушёл в подозрительные, скорее всего, из-за активной ссылки – с некоторых пор в ЖЖ все комментарии не от френдов со ссылками уходят в подозрительные. Если не хотите открывать, могу повторить с неактивной ссылкой.

Я не просматривал еще "подозрительные", посмотрю, как время будет. Если хотите, пожалуйста, повторите с неактивной.

Мы живем во времена нарастающего всепроникновения, расширяющихся и уплотняющихся связей всех со всеми на земном шаре. Рамками собственных границ ни одна сколько-нибудь вменяемая и стремящаяся к развитию страна нынче свои интересы не ограничивает. Вопрос в том, как эти интересы понимаются и какими средствами преследуются.

Представление о США как о "мировом жандарме" - старенький, заштампованный, замызганный политический ярлычок, пахнущий 50-ми годами прошлого века. Никакой они не жандарм. Ну Вьетнам был, Ирак, Афганистан. И что? А у СССР Финляндии не было? Прибалтики оккупированной? Или того же Афганистана?

ШТАТЫ вон даже с крохотной Кубой и маломощной Венесуэлой ничего не делают, и не потому, что не могут, а потому, что не хотят. А хотят нынче заниматься par exellence своими внутренними проблемами. Конечно, вынужденно не забывая внешних вопросов. Мы зависим от экспорта нефти, они (пока что) - от импорта...

"Бойся того, кто тебя боится". Когда подозрительность взаимна (обычно так и бывает, так и есть), для изменения ситуации требуется. чтобы какая-то из сторон взяла на себя инициативу открытости и доверия. Чтобы Запад перестал бояться России, нужно, чтобы власти России перестали изображать, будто Россия боится Запада. И перестали посылать своему народу ложные сигналы мифической "западной угрозы". Путин-то уж точно знает, что Запад ни за какие коврижки на Россию не нападет. Но "месиджи" время от времени публичные дает, будто угроза с Запада существует, и простодушная часть народа (а также склонная к паранойе)этому верит.




Edited at 2013-02-22 11:44 pm (UTC)

Не совсем корректно сравнивать Вьетнам и Финляндию. Вьетнам был, когда управляющих было два - и никто не сомневался, что они поделили мир попалам.

США же остается жандармом и после распада Союза. Сербия (вообще в обход ООН), Ирак, Афганистан, Ливия - свежайший пример. Немало за 20 лет. Обама, конечно, не ястреб и движение в прекращение жандармирования конкретно сейчас - есть.

В качестве полемики с мнением Буковского стоило бы привести слова фигуры весьма немаленькой на фоне даже признанных интеллектуалов - Александра Исаевича Солженицына.

"Лично я считаю, что если три главных субъекта евроатлантической (христианской) цивилизации, а именно Североамериканский Союз, (Западно) Европейский Союз и Восточноевропейский (Российский) Союз (или США, СШЕ и Соединенные Штаты России), не заключат стратегический союз между собой (с надгосударственными органами), то наша цивилизация рано или поздно исчезнет. В чем вы видите спасение евроатлантической цивилизации, если она в нем нуждается?

- Увы. Всемирный политический процесс никак не движется в желаемом вами направлении. Соединённые Штаты размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой. Таково фактическое положение в Боснии уже 9 лет, в Косово и в Афганистане - по 5 лет, в Ираке пока 3, но там затянется надолго. Действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат - на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка "цветных" революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов - в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета. Нет, присоединение России к такому евроатлантическому альянсу, который ведёт пропаганду и насильственное внедрение в разные части планеты идеологии и форм сегодняшней западной демократии - привело бы не к расширению, а к упадку христианской цивилизации".

Из интервью газете "Московские новости", 2006 г.

yavlinsky.ru/theme_of_day/print.phtml?id=2860

"Когда я вернулся в Россию в 1994-м, я застал здесь почти обожествление Западного мира и государственного строя разных его стран. Надо признать, что в этом было не столько действительного знания и сознательного выбора, сколько естественного отвращения от большевицкого режима и его антизападной пропаганды. Обстановку сначала поменяли жестокие натовские бомбежки Сербии. Они провели чёрную, неизгладимую черту - и справедливо будет сказать, что во всех слоях российского общества. Затем положение усугубилось шагами НАТО по втягиванию в свою сферу частей распавшегося СССР, и особенно чувствительно - Украины, столь родственной нам через миллионы живых конкретных семейных связей. Они могут быть в одночасье разрублены новой границей военного блока."

Из интервью газеты "Шпигель", 2007 г.

solzhenicyn.ru/modules/sections/index_op_viewarticle_artid_199.html

Александр Исаевич, конечно тоже мог быть что-то недопонимать. Но в отсутствии снобизма при отстаивании своей позиции совершенно точно сомневаться не приходится. Как впрочем и в глубинном, реальном знании политики США.

Содержательный комментарий на Ваш пост о ВОВ, НАТО и джазе почему-то не прошел из-за настроек, какой-то глюк ЖЖ - попал в спам из-за правок. Если пытаться его добавить - та же ситуация почему-то.


1.== Никакой они не жандарм ==
?!
--
Джон Кэрри.
«Дешевле будет отправить за границу дипломатов сегодня, нежели отправить туда войска завтра»,- сказал госсекретарь. Тем более что главной целью США в будущем останется защита основных прав человека во всех зарубежных странах.
Америка должна распространять демократические ценности за границей, «привлечь весь остальной мир к тому выбору, который сделали» сами Штаты.

Барак Обама.
«…Мир должен знать: США не намерены утрачивать свое превосходство».
«В течение будущих 10 лет рост военного бюджета замедлится. Но факт заключается в том, что он (т.е. американский военный бюджет) все еще продолжит расти, поскольку на нас лежат глобальные обязательства, требующие от нас лидерства».

Билл Клинтон (Доктрина Клинтона).
«…мы можем сказать, людям во всём мире, живёте ли вы в Африке и Центральной Европе, или в любом другом месте, если кто-то приходит к невинному гражданскому населению и пытается их массово убить из-за их расовой, этнической принадлежности или религии, и в наших силах остановить его, мы будем его останавливать».
«…там, где наши ценности и интересы поставлены на карту, и где мы можем сделать, мы должны быть готовы к этому».

Согласно Доктрине Рейгана поддерживались движения, выступающие за свержение просоветских, прокоммунистических и антиамериканских режимов в странах третьего мира и Варшавского договора. «Президент Рейган проводил внешнюю политику США, исходя из убеждения, что глобальная сила США должна быть абсолютной в последнем десятилетии XX века. Главное в этом убеждении — необходимость и возможность США навязывать свою волю всему миру. Любое проявление независимости, любой вызов или неповиновение воли США не будут и не могут быть терпимыми и должны немедленно пресекаться. Центральным для этой доктрины было совершенно открытое нарушение международных договоров и обязательств, коррупция или абсолютное пренебрежение к международным организациям, к сущности международных договоров и норм международного права…», констатирует американский политолог Брэдфорд Бэрнс (Bradford Burns).

И т.д. и т.п.

Среди американских политиков более мелкого масштаба, чиновников, политологов, журналистов и т.п., также можно найти массу и гораздо более жёстких высказываний по поводу внешней политики США.

--
По поводу Кубы, Венесуэлы и пр. Понятно, что времена меняются, и вместо прямого военного вмешательства США всё больше применяют другие способы воздействия/влияния, прежде всего – экономические, используют также внутриполитические проблемы и т.п. Ну, а более 700 военных баз по всему миру - достаточное напоминание строптивым о других возможных способах воздействия, примеров которым достаточно в ещё совсем недалёком прошлом. Про военную базу на Кубе тоже забывать не будем.
Это одна сторона вопроса. С другой стороны, всё определяется балансом желаний (интересов) и возможностей; последние у США тоже не безграничны.

2.== "Бойся того, кто тебя боится". Когда подозрительность взаимна (обычно так и бывает, так и есть), для изменения ситуации требуется, чтобы какая-то из сторон взяла на себя инициативу открытости и доверия. ==

С общим принципом совершенно согласен, но…
Как можно доверять партнёру, который ведёт себя нечестно? Ведь кое-какой опыт у нас уже есть. Начав прогибаться ещё в Перестройку, в 90-е Россия легла под Запад в полный рост, делала все, что только Запад ни просил, а что получила в ответ? Вопреки данным обещаниям - расширение НАТО на Восток; то есть - никакого доверия. Так, может, дело не в России? И доверие между нашими странами, главным образом с США, на данном этапе развития в принципе невозможно? Думаю, что дело обстоит именно так и из этого мы и должны исходить – пока США нам не доверяют и боятся, они будут оставаться для нас противником; и в политике, и в экономике. По крайне мере, в наиболее важных, принципиальных вопросах.
На мой взгляд, выход из этой ситуации станет возможен, только когда США перестанут быть единоличным лидером, когда изменившиеся обстоятельства вынудят США к равноправному и честному разговору с оппонентами.

Путь осознания и путь страдания – это общий, философский принцип. Как бы мы человека ни просвещали, чему бы ни учили, какие бы знания ему ни давали, решения, в конечном счёте, человек принимает сам. Учиться или не учиться, изменять в себе что-то, делать ли что-то или нет. В соответствии с принципом свободы воли.
В первом случае решения принимаются в результате осознания - так нужно, так правильно. Подтолкнуть человека к этому может и просвещение, и собственные размышления и пр.
Если же человек принимает неправильное решение (из-за лени, глупости, слабости, безответственности…), то согласно закону причинно-следственных связей (карма), чтобы направить его на правильный путь, с ним происходят страдания. И совсем не обязательно это будет очевидное наказание. Это могут быть болезни, какие-то неприятности по работе, в личных взаимоотношениях и т.п. Здесь главная проблема в том, что люди далеко не всегда связывают происходящие с ними беды со своими предыдущими неправильными действиями. Тем более что последствия часто отложены по времени. Но, по-моему, даже христианской традиции говорят: За любой бедой нужно видеть Бога.
И главное, что может человеку помочь, это понимание, что всё в мире подчинено закону причинно-следственных связей, что «каждый шаг оставляет след» (с). Кто-то понимает это, один раз наступив на грабли, а кому-то и десяти раз мало. Вот и топчет он свой путь страданий, пока не поверит (или осознает), что удар по голове он получает в результате неправильных действий ногами.
Согласно Восточным учениям, есть личная карма, карма семьи, карма страны, карма человечества. Но в основе всего лежит личная работа каждого человека над собой. Вроде как Будда говорил: Если человек не сможет побороть недозволенные желания, он навлечёт на себя погибель, далее он погубит весь мир (на Земле), а затем и вселенную.


Государство может, конечно, указывать «путь к Свету», но без личного совершенствования каждого (прежде всего духовного, в Любви), всё равно ничего не выйдет. То есть, если сам человек не захочет, за уши в рай его никто не затащит.

П.С. Владимир Львович, на предыдущий комментарий отвечу чуть позже.

Мы живём так, как считает возможным жить большинство нашего общества...

Это главное, что нужно бы всем понять и в чём не сомневаться.

Всё остальное (угроза или "угроза" некоего Запада (что это за собирательный образ?), битва за или против Пу (вдруг почему-то начавшаяся)и прочее не так уж и важно...

а кто это - МЫ?

и кого у нас большинство?
Вы тоже живете так, как считает возможным жить это большинство и никак иначе?
Мне-то вот (может, в силу профессии) сдается, что большинство живет у нас так, как жить считает невозможным, но приходится. Или (чаще) считает, что приходится.Невозможно, а вот живу.
А меньшинство, я бы сказал, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО, вот-вот, оно самое - живет действительно так, как считает возможным жить, и у него это более-менее получается. Сам я ощущаю себя где-то посередке между таким большинством и таким меньшинством. А вы?

Edited at 2013-03-24 10:08 pm (UTC)

да вот мы: не злодеи, но и не праведники

Обычных людей, потакателей злу, но не злых на все сто, как говорится, а так... по житейски. А вот это "по-житейски" может меняться в лучшую или в худшую сторону.

Да, конечно же, и я тоже в какой-то мере живу именно так. Стараюсь по мере сил противостоять незаметно (иногда заметно); что-то получается, что-то нет...

Говорить мы можем одно (даже быть в этом, вроде бы, уверенными), а на деле всё может быть совсем по-другому (мне ли Вам об этом писать). Сейчас модно не любить популярного певца Стаса М... А кто на его концерты ходит? Если он не нравится, то и не приходили бы, однако же приходят! А новости о том, что некий певец Фи избил женщину... как-то повлияли на его популярность? Он пропал, канул в безвестность? Нет.

Подавляющее меньшинство - хорошо звучит! (Эту фразу можно по-разному понять, но я её пойму так как пойму.) Нет, я у ж к нему точно не отношусь. Я из другого меньшинства, которое трусливо, но имеет наглость (а на самом деле не наглость, а проявление естественного желания личной свободы) жить хотя бы в чём-то по-своему...

Ps Недавно сделал замечание в переписке на Фейсбуке с преподавателями одного известного ВУЗа на тот счёт, что нельзя употреблять образованному сословию в обиходной речи нецензурную лексику. Так меня чуть не съели! Они подумали, что это против них лично, мне же было не по себе, т.к. если образованный люд матерится (даже не стесняясь!), то что ждать от простого люда? Удара дубиной по голове? Так и будет...

Владимир Львович , согласна со всем , что вы пишите. Единственно, есть ощущение, что все стремительно меняется, от глобализации никуда не денешься. А люди продолжают на все смотреть достаточно узко из своего "окопа" . Да, Америка к нам настроена настороженно , и ко всему, что не укладывается в их систему...но все понимают, что бояться стоит другого...

Странно... Как будто и не Вы писали.

чуть не ответил:

"а вас тоже здесь не стояло", потом узнал. Здравствуйте:)
Дык чё? Какие проблемы с узнаванием?;)

Re: чуть не ответил:

Здравствуйте и Вы.
Как-то непривычно пост написан. Особенно про олигофренических ёжиков. Никогда я не замечал за Вами склонности кого-либо оскорблять. Пускай даже людей, чьи политические взгляды кардинально расходятся с Вашими.
Простое же перечисление вещей, которые Вы, как мне кажется, упускаете из виду, займёт больше места, чем сам пост. Да и стоит ли? В чём-чём, а в этом мы не сойдёмся.
Вы и сами с своих книгах неоднократно подчёркиваете, что Вы всего лишь человек, и можете заблуждаться. Я - тоже. Потому не будем ломать копья из-за несходства заблуждений.
Но - после этого поста фраза Окуджавы уже не кажется мне столь парадоксальной...

так выпьем же за несходство заблуждений!

- каждый по бокалу своего чего-нибудь несходного!
Понравилась Ваше формулировка.
А насчет олигофренического ежика это вы зря...на свой счет... Чёй-то обидчивые мы какие, во главе с думцами, все оскорбляемся и оскорбляемся в лучших чувствах. Ничего ж личного. Ежик он и в Африке ежик, хотя не уверен, есть ли в Африке ежи.

А какую фразу Окуджавы вы имеете в виду?